■
「罰を承知で掟を破った」。
しかし、罰を承知で掟を破った者を咎めるのであれば、罰を承知せずに掟を破った者はどうなります？
そもそも掟自体を承知でない場合は罪を問うことさえできない。
法の最大の恩恵は、犯罪者を裁くことではなく犯罪を未然に防いでいること。
後者の方が遥かに大きい恩恵ですが、目に見えないので忘れられてしまう。
ゆえに法は、予め公開されていなければならない。
一方で、法自体は必ずしも正義ではありません。
なぜなら、人の価値基準は時と共に少しずつ変わっていくから。
作られた時は正しくても、時と共に時代にそぐわなくなってしまうことがある。
法が絶対でないからこそ、法には変更に関する手続きが定められてるのです。
正義は法自体ではなく法の精神。
法が間違っている場合、人が採るべき道は私刑ではなく、立法や法改正です。
しかし、一部の勢力が立法府を牛耳り、これを阻んでいる。
「悪法を守る」という悪徳を働いている。
だから俺は、裏切りという選択でなく、ルールの改正と過去のけじめを条件にしている訳です。
ルールの改正は取引継続の必要条件。
過去のけじめは活動再開の充分条件。
決して全てを支配しようなどとは思ってません。
前に見た時は俺の負けでしたが、今回は勝ちですね。
前から思ってました。
ただ、説得力のある説明ができなかった。
■
結局、実力勝負だと勝てないから不正に手を染めるんだな。
PR
